2026 年 7 月 31 日,德國慕尼黑地方法院對 AI 音樂生成工具 Suno 作出不利判決。提告方是 GEMA——代表德國作曲者、作詞者與音樂出版商的著作權集體管理團體。本案案號 42 O 763/25,由該院第 42 民事庭審理,2025 年 1 月 21 日提起,爭點集中在六首作品:Alphaville 的〈Forever Young〉與〈Big in Japan〉、Lou Bega 的〈Mambo No. 5〉、Helene Fischer 的〈Atemlos durch die Nacht〉,以及 Boney M. 的〈Daddy Cool〉與〈Rasputin〉。法院命令 Suno 停止重製這些作品、停止以這些作品訓練模型、揭露與侵權相關的營收,並賠償損害——金額尚待認定。
標題底下的那個認定,比「AI 違法」更窄、也更有意思。法院並沒有對「機器學習」這件抽象的事下判斷,它判的是記憶化(memorisation)——法院認定,那些歌曲以可重現的形式存在於 Suno 的模型之中,具體指向 v3.5 與 v4 兩個版本。審判長 Elke Schwager 把證據上的關鍵講得很直白:考量這些樂曲的複雜度與長度,可以排除「純屬偶然」而被播放出來的可能。換句話說,法院並不接受「系統只是學到流行歌大致怎麼寫」這套說法;它的結論是,作品本身被留了下來,而且能被取出來。
兩道標準防線,為什麼都沒守住
第一道防線,是歐盟的「文字與資料探勘(TDM)例外」——每當被問到「你憑什麼拿這些資料訓練」,AI 開發方通常就指向這一條。法院駁回了它,理由是:這項例外涵蓋的是訓練過程中的分析階段,而不是把作品以可重現的形式留存在模型裡。這已經是慕尼黑同一個法庭第二次這樣講。2025 年 11 月 11 日,在案號 42 O 14139/24 一案中,該庭以實質相同的邏輯判 OpenAI 敗訴:被記憶下來的歌詞構成重製,而 TDM 例外只及於「不損及權利人利益的準備行為」。那件判決目前仍在上訴中。兩份判決,同一個法庭,相隔九個月,指向同一個方向。
第二道防線,是地理。Suno 的訓練發生在美國——通常論證到這裡就結束了:不同國家、不同法律,不關德國法院的事。慕尼黑法院沒有停在這裡。它對發生於美國的訓練重製適用美國法,並依 17 USC § 107 完整做了一次合理使用分析,結論是這些重製不受合理使用保護——因為只要簡單的提示詞,就能產出與原作實質近似的結果。至於儲存在德國伺服器上、並在德國向公眾提供的重製,則適用德國法。這個組合——在境外訓練、在當地重製與提供——是這份判決裡影響半徑最長的一段;也因此,讀完判決的律師開始要求客戶留存「訓練資料合法取得」的文件紀錄、尊重機器可讀的權利保留聲明,而不要再把記憶化當成理論上的風險。
如果你是那個要把音樂放進廣告的人
先講該講的但書:這份判決尚未確定、也還不能執行。Suno 表示,該判決建立在對其技術運作方式的根本誤解之上,並正在評估包括上訴在內的所有選項。所以它還不是定讞的法律,任何跟你說「這件事已成定局」的人,都講得比卷宗還快。它真正是什麼?是一次重新定價。GEMA 執行長 Dr. Tobias Holzmüller 把結果總結成:AI 業者必須付授權費,而不是把會員的作品拿來就用——而現在,一個歐洲主要市場的法院認定,這個說法足以支撐一紙禁制令、一項揭露命令,以及損害賠償。
第二,取得授權的那條路已經存在,而且正在公開地被建起來。華納音樂集團於 2025 年 11 月 25 日與 Suno 和解,授權其曲庫,並在交易中把 Songkick 賣給 Suno,同時為旗下藝人取得控制權——藝人可決定自己的姓名、形象、肖像、聲音與作品是否被用於 AI 生成音樂;Suno 也表示,已取得授權的新模型將在 2026 年間取代現行模型。但是,跟一個權利人談成的協議,只涵蓋那一個權利人。GEMA 的曲庫不在裡面——這正是本案仍然必須進法院的原因。「已授權」不是一個工具本身的屬性,它是「某個特定曲庫、在某個特定地區、對應到某個特定模型版本」的屬性。
所以,真正該問的問題換了形狀。它不再是「AI 音樂合不合法」,而是:這一段特定的產出,是對著哪一個曲庫取得授權的?它要在哪些國家播?它是用哪一個模型版本做出來的?——而萬一答案是錯的,掛名在這支案子上的是誰?最後這一題,很少會是工具的名字。另外值得一提的是,同一週還有另一條期限:歐盟《人工智慧法》針對合成語音的透明度義務自 2026 年 8 月 2 日起適用——那是標示義務、不是授權義務,但落在同一張桌子上。
這一切並不代表生成工具沒有用。它代表的是:那是一個「找到想法」的地方,而不是一個「取得成品母帶」的地方。當一支作品得在不只一個國家過法務,那個一點都不炫的答案總是會贏:由真人演奏、在錄音間裡收錄、連同白紙黑字的權利與文件一起交付的音樂。這就是 Onyx Live Strings——真正的弦樂團、真正的樂手,以及一份你真的可以指著合約說「這是我的」的母帶。把這支作品要做到什麼、要在哪裡播告訴我們,我們會告訴你,要完整擁有它需要什麼。
資料來源
- 1.GEMA — official statement on the Munich judgment against Suno, 31 July 2026: use and reproduction of GEMA repertoire requires a licence and providers must pay creators
- 2.JUVE Patent — Regional Court of Munich I, 42nd Civil Chamber, case 42 O 763/25: injunction, disclosure of revenue and damages; TDM exception rejected; judgment not yet enforceable and subject to appeal
- 3.Music Ally — the six works at issue; Judge Elke Schwager on the songs being reproducibly contained in Suno models v3.5 and v4; outputs held not covered by 17 USC § 107
- 4.Reed Smith — analysis of the ruling: memorisation as infringing reproduction, a German court running a full US fair use analysis, and what companies should document
- 5.Music Week — GEMA executives on the judgment and Suno’s response that the verdict rests on a mischaracterisation of its technology
- 6.CMS — GEMA v. OpenAI, Regional Court of Munich I, 11 November 2025, case 42 O 14139/24: memorisation is reproduction and the TDM exception covers only preparatory acts
- 7.TechCrunch — Warner Music Group settles with Suno and licenses its catalogue, 25 November 2025; artist controls over name, image, likeness and voice; licensed models to replace current ones in 2026
